Comunicación
Arsenio Escolar recoge propuestas de moderadores para el debate electoral en internet entre Zapatero y Rajoy y la impresión es pobrísima.
De las 15 propuestas, 14 son habituales de la radio y la televisión, cuando no periodistas o presentadores de las televisiones que previsiblemente podrían estar haciendo de moderadores en los dos debates anteriores que PP y PSOE ya han comprometido.
¿Para eso necesitamos un debate en internet? ¿Lo importante es el moderador?
Entonces que siga en la televisión. ¿Cuál será la diferencia?
No. Lo importante no es cambiar el canal, sino los contenidos, las formas y el estilo.
De lo contrario, que se quede el debate en la televisión. Se ve mejor y la pantalla es más grande. Y además no dependes de que falle el ADSL.
En todo este revuelo por un debate electoral aparecen claras ya dos posturas que vale la pena separar:
1. Los medios digitales, encabezados por 20 Minutos, quieren acceso al debate y que el rendimiento de la presencia de los candidatos en la esfera mediática no se reparta sólo entre las televisiones.
2. Los partidarios de un auténtico ciberdebate, abierto y participativo. Un debate mejorado por las oportunidades de la tecnología y el acceso digital a la información.
A los primeros parece importarles sólo por ahora que Zapatero y Rajoy les den contenidos para sus pequeñas pantallas de vídeo, en streaming y para aprovechar en archivo.
Ni en las reflexiones de Arsenio Escolar ni en las de Juanjo Amorín, promotores del debate, encuentro ningún adelanto sobre cómo debe ser ese debate en la Red a pesar de las peticiones de los comentarios.
En el resto de medios, tampoco.
Una vez más los medios se equivocan.
El clamor por un debate más abierto, no sometido al bipartidismo virtual, con participación de los ciudadanos, es esencial si queremos mejorar la democracia.
Incluso para un mejor marketing de los medios digitales también es necesario.
De lo contrario parecerán redundantes, como el mismo debate. Si además es el tercero tras las televisiones, entonces mejor lo ahorramos y que simplemente las televisiones ofrezcan una señal abierta para todos, como propuso la Asociación de la Prensa de Madrid.
Un tercer debate no es necesario. Un debate abierto y participativo, sí
Actualización: Arsenio Escolar explica la exclusión de IU.
- Por Un Debate Abierto
¿Escuchan los partidos o volveremos a sufrir un simulacro de debate electoral? Al final del encorsetado cara a cara de 2008 entre Zapatero y Rajoy los jefes de campaña prometieron que las próximas elecciones serían la oportunidad para un debate abierto...
- Debate Bits: El Debate Que Falta
Lo de Zapatero y Rajoy será un no debate. La televisión manda y el debate abierto propuesto por los medios digitales no se celebrará. Es por miedo, dice Arsenio Escolar. Y por falta de apertura democrática también. Pero los partidos han prometido...
- Cómo Será El Debate Electoral En Internet
La discusión sobre el debate electoral en internet entre los principales candidatos, propuesto por 20 Minutos, sigue y está centrando una gran parte de la conversación política de los blogs. Los partidos la han tomado en consideración y ya la están...
- La Apm Propone Un Debate Electoral Abierto
La Asociación de la Prensa de Madrid propone un debate electoral abierto y "sin condiciones previas ni exclusiones". Lógico. Democrático. No tiene ningún sentido la polémica sobre qué televisiones lo retransmitirán. La APM apela a debates "televisados...
- Dos No Debates Electorales
Ni uno, ni tres. Dos. PSOE y PP pactan dos debates electorales de los de muchas normas y poco debate. Y ahora empieza la subasta a ver qué televisiones lo emiten. De debate abierto y participativo en internet, por ahora, nada. ¿Apuestas sobre cuáles...
Comunicación
Un debate en internet igual al de la TV
Arsenio Escolar recoge propuestas de moderadores para el debate electoral en internet entre Zapatero y Rajoy y la impresión es pobrísima.
De las 15 propuestas, 14 son habituales de la radio y la televisión, cuando no periodistas o presentadores de las televisiones que previsiblemente podrían estar haciendo de moderadores en los dos debates anteriores que PP y PSOE ya han comprometido.
¿Para eso necesitamos un debate en internet? ¿Lo importante es el moderador?
Entonces que siga en la televisión. ¿Cuál será la diferencia?
No. Lo importante no es cambiar el canal, sino los contenidos, las formas y el estilo.
De lo contrario, que se quede el debate en la televisión. Se ve mejor y la pantalla es más grande. Y además no dependes de que falle el ADSL.
En todo este revuelo por un debate electoral aparecen claras ya dos posturas que vale la pena separar:
1. Los medios digitales, encabezados por 20 Minutos, quieren acceso al debate y que el rendimiento de la presencia de los candidatos en la esfera mediática no se reparta sólo entre las televisiones.
2. Los partidarios de un auténtico ciberdebate, abierto y participativo. Un debate mejorado por las oportunidades de la tecnología y el acceso digital a la información.
A los primeros parece importarles sólo por ahora que Zapatero y Rajoy les den contenidos para sus pequeñas pantallas de vídeo, en streaming y para aprovechar en archivo.
Ni en las reflexiones de Arsenio Escolar ni en las de Juanjo Amorín, promotores del debate, encuentro ningún adelanto sobre cómo debe ser ese debate en la Red a pesar de las peticiones de los comentarios.
En el resto de medios, tampoco.
Una vez más los medios se equivocan.
El clamor por un debate más abierto, no sometido al bipartidismo virtual, con participación de los ciudadanos, es esencial si queremos mejorar la democracia.
Incluso para un mejor marketing de los medios digitales también es necesario.
De lo contrario parecerán redundantes, como el mismo debate. Si además es el tercero tras las televisiones, entonces mejor lo ahorramos y que simplemente las televisiones ofrezcan una señal abierta para todos, como propuso la Asociación de la Prensa de Madrid.
Un tercer debate no es necesario. Un debate abierto y participativo, sí
Actualización: Arsenio Escolar explica la exclusión de IU.
- Por Un Debate Abierto
¿Escuchan los partidos o volveremos a sufrir un simulacro de debate electoral? Al final del encorsetado cara a cara de 2008 entre Zapatero y Rajoy los jefes de campaña prometieron que las próximas elecciones serían la oportunidad para un debate abierto...
- Debate Bits: El Debate Que Falta
Lo de Zapatero y Rajoy será un no debate. La televisión manda y el debate abierto propuesto por los medios digitales no se celebrará. Es por miedo, dice Arsenio Escolar. Y por falta de apertura democrática también. Pero los partidos han prometido...
- Cómo Será El Debate Electoral En Internet
La discusión sobre el debate electoral en internet entre los principales candidatos, propuesto por 20 Minutos, sigue y está centrando una gran parte de la conversación política de los blogs. Los partidos la han tomado en consideración y ya la están...
- La Apm Propone Un Debate Electoral Abierto
La Asociación de la Prensa de Madrid propone un debate electoral abierto y "sin condiciones previas ni exclusiones". Lógico. Democrático. No tiene ningún sentido la polémica sobre qué televisiones lo retransmitirán. La APM apela a debates "televisados...
- Dos No Debates Electorales
Ni uno, ni tres. Dos. PSOE y PP pactan dos debates electorales de los de muchas normas y poco debate. Y ahora empieza la subasta a ver qué televisiones lo emiten. De debate abierto y participativo en internet, por ahora, nada. ¿Apuestas sobre cuáles...